od1

Je vous invite a parcourir cet article de Numérama sur un système de “dons obligatoires” aux artistes musicaux. La répartition des dons se ferait par le “donneur”.
La proposition me parait intéressante pour plusieurs raisons :

• Elle permet la rémunération des artistes que je préfère.
• Elle crée un rapport privilégié entre l’auditeur “donneur” et l’artiste (comme lorsque l’on achetait un disque).
• Elle évite la répartitionpar sondage qui privilégie les gros artistes.

Néanmoins, j’ai quelques petites questions :

• Pourquoi obligatoire ? si je n’écoute pas de musique je n’ai pas a rémunérer qui que ce soit.
• Qui prendra le temps de répartir ses dons correctement ?
• Est ce vraiment juste de répartir par goût plutôt que par écoute proportionnelle ?

Apple fait parti des entreprises qui “apportent à l’humanité”. Par l’attention qu’ils portent au design, cette firme amène les consommateurs a devenir plus exigeants, et pousse ainsi les autres entreprises a mieux considérer le design dans leur produits.

Malheureusement, cette dynamique ne se vérifie pas partout… J’ai récemment eu besoin d’acheter un clavier, est j’ai eu beau chercher, 99.99% des claviers PC sont moches et mals foutus (faut le dire).
J’ai donc choisi d’acheter un clavier Apple, préférant le confort et l’esthétique des douces et fines touches neigeuses au risques de ne pas pouvoir mapper correctement les touches (j’appuie sur la touche = pour faire un !).

Mais voilà, Apple a toujours ses petites manies de limiter l’usage de ses produits, jusque dans les petits détails. Dans le cas du clavier, la ralonge usb vendue avec possède une petite encoche qui la rend compatible uniquement avec la prise du clavier apple, qui possède la même encoche en sens inverse.

Et c’est toujours pareil chez Apple : iPod limité à iTunes (pas de drag&drop sous l’explorateur comme dans une clé usb), iPhone et bluetooth réservé exclusivement à l’oreillette Apple, etc.
On peut comprendre qu’Apple ai besoin de maitriser sa marque, mais brider délibérément l’usage de ses produits me semble être une solution mesquine et court-termiste.

Je vous invite trrrrès fortement a visionner cette conférence de Michel Serres sur les nouvelles technologies et ce qu’elles apportent de réellement nouveau.
Ce type est formidable !

Trouvé via Guitef le blog d’un enseignant quebequois tout aussi formidable :)

Rassembler plusieurs appareils numériques aux différentes fonctions (téléphone + lecteur mp3 + TV + photo + caméra + eBook + ordinateur + etc.) provoque l’entousiasme de beaucoup.

Les avantages du tout-en-un pour l’utilisateur :

• N’avoir qu’un seul terminal dans la poche.
• Ne pas avoir a apprendre le fonctionnement de plusieurs appareils.
• Un prix (parfois) plus bas en combinant tout en un.
• Un bel objet (parfois).

Je ne partage pas cet entousiasme, car séparer les éléments me parait plus rentable, plus écologique et plus efficace :

• En cas de casse, de perte ou de vol, tout n’est pas à changer.
• Les nouvelles technos évoluent vite et les prix baissent, on peut donc mettre à jour un seul élément (je pense aussi à la mémoire des baladeurs).
• Un élément splécialisé dans une tâche est toujours de meilleure qualité.
• Contrairement aux batteries intégrées ou non-standards qui ne se remplacent pas ou alors coûteusement, il est possible procurer des batteries standards partout (et d’en avoir plusieurs jeux).
• Si on ne se sert que d’un élément, les autres ne s’usent pas.

Mais les industriels ont de bonnes raisons de préférer le tout-en-un :

• S’use plus vite : renouvellement plus fréquent donc plus de produits vendus.
• Ratisser plus large et prendre des parts de marché aux concurents.
• Permet d’imposer des technos propriétaires qui rendent l’utilisateur dépendant de la marque.

Qui impose ces nouveaux matériels ? Sont-ils vraiment initiés par de nouveaux usages côté utilisateurs ?

Deux choses qui m’ont touché et qui me donnent envie de profiter de la vie :

Le film Persepolis, de Marjane Satrapi et Vincent Paronnaud, sublime et très intelligent.

Cette affiche, longue mais forte, trouvé via Houtlust (un blog qui rassemble des publicités à but non lucratif et des campagnes sociales).

Il y aurait en France 29,7 millions d’internautes tout accès confondu, soit 56,5 % des Français. 40 % des français ont le haut débit chez eux (d’après Médiamétrie).

Formidable, mais 43,5 % des français ne peuvent pas ou ne veulent pas accéder à internet.

Va t on attendre que les campagnes se vident et que les vieux crèvent pour régler ce problème ?

L’accessibilité est très à la mode en ce moment, mais qu’en est il de ceux qui n’ont pas les moyens de comprendre ce qu’est internet et les avantages que ça pourrait leurs apporter ? Ceux qui n’ont pas ou plus les capacités d’apprendre a s’en servir ?

L’averse m’a surpris à deux pas de chez moi.
Je me suis abrité sous un porche et j’ai admiré la pluie ensoleillée marteler la chaussée.
La porte dans mon dos s’est ouverte et une vieille dame souriante est sortie.
Elle m’a proposé de partager avec elle son parapluie puisqu’elle passait par devant chez moi.
J’ai accepté et j’ai pu rentrer à sec !
Je me suis demandé pour qui elle allait voter…

Je vous invite à lire cet édito du Monde.

“Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre.”
Benjamin Franklin (c’est pas un américain celui là ?)